Применение последствий недействительности сделки судебная практика
Судебная практика: Правомерность применения последствий недействительности сделок государственными органами
В соответствии со ст.167 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, при отсутствии спора по факту ничтожности сделки стороны могут самостоятельно и в добровольном порядке применить последствия ее недействительности.
При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия представители государственных органов могут прийти к выводу о ничтожности отдельных сделок, заключенных предприятием, и о совершении вытекающих из этого налоговых и иных правонарушений. В результате юридическая квалификация государственным органом сделки как ничтожной становится основанием для принятия решения об устранении допущенных налоговых и иных нарушений, а также о применении соответствующих санкций.
Применение последствий недействительности сделки судебная практика
В конце 2021 года АС Московского округа поддержал решения нижестоящих судов о взыскании с «Ашана» убытков в виде упущенной выгоды*. Основание — недобросовестное ведение переговоров при заключении договора аренды склада. По мнению судов, «Ашан» внезапно и неоправданно прекратил переговоры на стадии обмена подписными версиями договора. Минимизировать такие риски помогут несколько правил.
Обвиняя арбитра в том, что он принял неверное решение, мы упускаем из виду важные вещи. Не всегда на решение влияют административные или коррупционные нажимы извне. Есть более значительные, но практически трудно уловимые механизмы — особенности работы подсознания. Как ограничить их влияние и повысить рациональность судебных и арбитражных решений — в материале экспертов*.
Применение последствий недействительности сделки судебная практика
Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (например, вместо договора купли-продажи квартиры супруг приобретает квартиру по договору дарения без согласия супруги). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспоримая сделка – это сделка, являющаяся недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.
Юридические составы оспоримых сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, включают в себя:
Поводом для обращения в суд является только возможность добиться таких последствий, которые будут интересны истцу уже после совершенной (исполненной) недействительной сделки. Один только факт бывшего нарушения права или интереса не является достаточным поводом для частноправовой защиты, осуществляемой гражданским правом. Как известно, задачей гражданского права является не наказание нарушителей, а восстановление прав потерпевшего. Лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. Если истец не может указать, каким образом его право или интерес должны быть восстановлены судом, то он не имеет, следовательно, и права на иск.
Данные выводы подтверждает Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. по делу № А33-2400/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что «требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой».
Таким образом, исходя из содержания закона, имея в виду ст. 12 ГК РФ, в которой предусмотрены такие способы защиты гражданского права, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также ст. 5 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» , ст. 2
АПК РФ и ст. 2 ГК РФ , в силу которых задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, нельзя признать именно исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности.
Исходя из вышесказанного следует согласиться с мнением Желонкина С.С. , что иски о признании недействительными совершенных (исполненных) сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты и, в свою очередь, являются злоупотреблением своим правом, т.е. в данном случае лицо осуществляет свое право в противоречии с его назначением.
Аналогичного мнения придерживается А.Н.Петрунева рассматривая последствия признания недействительной крупной сделки без одобрения общего собрания участников Общества. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности — один из способов защиты гражданских прав на основании ст. 12 ГК РФ. Применение указанного способа защиты направлено на восстановление нарушенного права и является условием соблюдения пределов осуществления гражданских прав. Судебная практика исходит из буквального толкования содержания данной нормы. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в совокупности с применением последствий ее недействительности. А если требование о применении последствий недействительности сделки участником Общества не заявлено, то в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ не может быть применено судом по собственной инициативе. Действия истца по предъявлению иска о признании недействительной сделки рассматриваются судом как злоупотребление правом, что на основании ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске .
Следовательно, при заявлении требования о признании крупной сделки недействительной, совершенной без одобрения общего собрания участников Общества, следует учитывать позицию арбитражных судов и заявлять также требование о применении последствий недействительности таковой сделки, исходя из фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
В то же время, данные логичные и обоснованные доводы не могут дать ответ на вопрос, а правомочен ли суд выносить решения в которых признает сделку недействительной, но отказывает в применении последствий недействительности сделки. Так в судебном решении по арбитражному делу А10-№401/2021 о признании сделок купли-продажи недействительными, отказано в применении последствий, по основаниям отсутствия у ответчика спорного нежилого помещения. В то же время, исходя из вышеприведенной логики, не заявление требования о последствиях привело бы к отказу в удовлетворении исковых требованиях.
Таким образом, исходя из судебной практики представляется возможным сделать вывод, что заявление стороны о применении последствий недействительности сделок является обязательным, во избежание двоякого трактования судом исковых требований и предъявления обвинения в злоупотреблении правом.
3.1. Соотношение реституции и виндикации как способов защиты. Защита добросовестного приобретателя имущества.
3.1.1 Реституция: в гражданском праве реституция — последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке. При невозможности вернуть товарные ценности в натуральном виде возвращается их стоимость в денежном выражении.
3.1.2. Виндикация – иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск — это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества. Такая форма иска сложилась еще в римском праве.
При рассмотрении проблем восстановления нарушенного права, представляет интерес соотношение таких способов защиты, как реституция и виндикация (взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества). Тем более что все перечисленные способы применяются в договорных отношениях.
Данный вопрос обсуждается в науке гражданского права достаточно давно. Так, отдельные авторы отрицают самостоятельный характер такого способа защиты нарушенного права, как реституция. По мнению Д.О. Тузова, «реституция владения по своей природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения».
Другие авторы полагают, что реституция является по своей природе неосновательным обогащением. Так, В.П. Шахматов полагал, что «признание сделки недействительной, как правило, относит недействительность к моменту ее совершения. Отсюда переход имущества по такой сделке теряет свое правовое основание. Исполнение оспоримых сделок приводит к неосновательному получению только тогда, когда такие сделки признаются недействительными. Но во всех случаях недействительности сделок с их исполнением возникает и неосновательное получение имущества». Данную точку зрения поддерживает также Ф.С. Хейфец, который отмечает, что «правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества».
Существует и иная точка зрения, в соответствии с которой, реституция может быть либо разновидностью виндикации, либо разновидностью неосновательного обогащения . Данное мнение поддерживает О.В. Гутников, который полагает, что «реституционное требование по своей правовой природе является либо виндикационным требованием, либо требованием о возврате неосновательного обогащения. Если по недействительной сделке передана индивидуально-определенная вещь, то требование о реституции носит виндикационный характер. Виндикационное требование может быть трансформировано в требование о возврате неосновательного обогащения, если вещь невозможно истребовать в натуре, и потому истребуется денежный эквивалент».
На наш взгляд, признание сделки недействительной и применение обусловленных ею последствий, которые, по общему правилу, выражаются в восстановлении нарушенного права путем применения двусторонней реституции, являются самостоятельными способами защиты субъективных гражданских прав и отличаются от виндикации и кондикции.
Отличия реституции и виндикации заключаются, прежде всего, в основаниях возникновения данных требований. Реституция — это следствие признания договора недействительным; таким образом возникает данный способ защиты в рамках относительных правоотношений. Что касается виндикации, то данное требование возникает в рамках абсолютных правоотношений, в частности, правоотношений собственности. Учитывая, что право на защиту является неотъемлемым элементом субъективного права, следует признать, что право на защиту, реализуемое путем предъявления виндикационного иска, является элементом абсолютного права — права собственности.
Применение последствий недействительности сделки судебная практика
По мнению В.А. Белова нормы о реституции вообще не нужны, ибо так называемая реституция направляется на ликвидацию последствий вовсе не самих недействительных сделок, как принято думать, а осуществление мнимых прав и исполнение мнимых обязанностей, якобы возникших из недействительных сделок. В.А. Белов предлагает неблагоприятные последствия неосновательной передачи и необоснованного отчуждения имущества устранять с помощью виндикационного, кондикционного и деликтного исков- инструментов, учитывающих в своем применении и такие факторы как, как добросовестность приобретателя (п.1ст.302 ГК РФ).
Рассмотрим соотношение реституции виндикации в ситуации, когда передачу имущества с целью отчуждения совершает неуправомоченное лицо. Если понимать под конкурирующими способами защиты такие, которые при их применении влекут одинаковый результат, следует признать, что в данном случае реституция и виндикация друг с другом не конкурируют. При признании возможности выбора между ними для собственника они вызовут различные последствия, поскольку реституция возможна только между сторонами сделки. Это означает, что даже при признании возможности обращения собственника именно к реституции она доступна не всегда. Например, она неприменима, когда чужое имущество внесено неуправомоченным лицом в уставный капитал хозяйственного общества. Приобретателем является вновь образованное лицо, однако оно не сторона сделки, на основании которой ему было передано имущество.
О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
Определением от 27 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что А. определением суда первой инстанции от дата) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Применение последствий недействительности сделки судебная практика
Правильность сложившейся в Арбитражном суде Республики Хакасия практики по спорам о признании недействительными сделок по отчуждению в частную собственность земельных участков, находящихся в зоне санитарной охраны курорта федерального значения подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2021 № 1882/09 по аналогичному делу, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края.
Из смысла пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что прохождение указанных инженерных коммуникаций через земельный участок является обременением земельного участка. Опубликованное извещение в газете «Абакан официальный» о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка не содержало всей информации об обременениях земельного участка, позволяющей участнику определить существенные свойства выставленного на торги объекта.
Применение правовых последствий недействительности сделок
• На практике иногда встречаются случаи, когда имущество подлежит возврату собственнику по правилам ст. 167 ГК РФ, однако оно было подвергнуто значительному улучшению со стороны покупателя, что влечет увеличение его стоимости. В таких случаях возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке будет ущемлять имущественные интересы ответчика, понесшего затраты на улучшение имущества.
По нескольким делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан по искам о применении последствий недействительности сделок и возврате имущества собственнику, предметом отчуждения по недействительной сделке являлось изношенное, ветхое строение, технические характеристики которого были улучшены, соответственно, увеличивалась стоимостная оценка имущества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками были представлены суду экспертные оценки стоимости имущества, составленные организациями-оценщиками, имеющими лицензии.
В литературе уже поднимался вопрос о том, что нормы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности не содержат механизма учета затрагиваемых при осуществлении реституции интересов приобретателей по договору, в частности, о последствиях произведенных затрат и улучшений в отношении спорного имущества. Авторами высказано мнение, что положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ (ст. 303, 1103, 1108) 5 .
Вместе с тем отсутствие четкого механизма учета интересов сторон и прямого указания в нормах гражданского законодательства на возможность применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 303, 1103, 1108 ГК РФ дает широкое усмотрение правоприменителям. Принятие Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений способствовало бы установлению правильной и единообразной практики разрешения названных дел.
• Анализ причин отмен судебных актов показывает, что имеют место и другие ошибки в разрешении споров о признании сделок недействительными и применении их последствий. По двум делам, пересмотренным ФАС Уральского округа в порядке кассационного производства, постановления апелляции были отменены по тем основаниям, что при правильном по сути разрешении спора судом не был полно выяснен вопрос о составе имущества, подлежащего возврату в порядке реституции.
Так, судебные акты по делу № Ф09-126/03 о частичном применении последствий недействительности сделки по иску ОАО «Белорецкстрой» к ЗАО «Южноуральская компания», ООО «Вега СТ» были отменены. Истец оспаривал состав и перечень имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, которое ранее не было приватизировано и ему не принадлежало.
Кассационный суд указал на ошибки суда, а именно: в судебных актах отсутствуют перечень и полное наименование имущества, подлежащего возврату; отметил, что имеющийся в материалах список имущества никем не заверен, имущество не индивидуализировано.
Данные ошибки суда не связаны с правовой оценкой обстоятельств дела. При полном и всестороннем исследовании материалов дела они могли быть устранены.
_________________
Исковое заявление о признании сделки недействительной
- Признать сделку от «10» января 2021 г. между мной и ответчиком по аренде квартиры №5 дома №35 по ул. Ленина, г. Владимир недействительной, в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требования ГК РФ.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить мне аванс в размере шестимесячной арендной платы в размере 100 000 руб.
Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности Черный Артем Карлович не является собственником арендуемой квартиры, он сдавал ее в поднайм без разрешения собственника квартиры.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь лицо, фактически владеющее ею, не вправе распоряжаться этой вещью; при отсутствии доказательств фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью движимых вещей во владение акционерного общества право собственности ООО на это имущество не прекратилось.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано по тем основаниям, что сделка составляет 4% от размера уставного капитала и согласия общего собрания пайщиков на отчуждение имущества не требовалось. Суд указал, что данная сделка является оспоримой, требование о признании ее недействительной истцом не заявлено.
D&K Info
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК, т.е. в силу прямого указания закона, недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Поэтому закон не требует признание такой сделки недействительной в судебном порядке.
При этом подчеркнуто, что определение для Казахстана амбициозной цели – вхождение в 2050 году в число 30-ти самых развитых государств мира предъявляет высокие требования к национальной правовой системе, которая должна эффективно обеспечивать проводимый курс страны на повышение качества жизни человека, общества и укрепление государственности.
О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности
Приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Признание сделки недействительной: судебная практика
Судебная практика, накопленная по гражданским делам об оспаривании таких действий, свидетельствует о том, что встречаются также сделки недействительные не полностью, а только в какой-либо части, где имеются нарушенные условия (пороки). Если они не оказывают существенного влияния, то есть без них можно обойтись, то следует признание недействительной только части, содержащей пороки.
- юрлицом или его представителем за рамками его правоспособности (без лицензии, вопреки Уставу, доверенности и т. д.);
- подростком 14-18 лет без одобрения родителей (опекуна, усыновителя и др.);
- взрослым, в отношение которого установлено ограничение дееспособности;
- дееспособным, но не понимающим значения совершаемых действий лицом;
- в результате заблуждения, имеющего существенное значение;
- под угрозой, обманом, с применением насилия;
- является кабальной, то есть крайне невыгодной, вынужденной.
