Судебная практика по ст535 коап рф в отношении неплательщиков алиментов

Алиментщику, чтобы «заработать» на уголовную ответственность, необходимо пройти несколько этапов. Это серьезная санкция, поэтому просто так за мелкие нарушения она не назначается. Необходимо доказать факты систематического уклонения, которые носят злостный характер.

Злостное уклонение от уплаты алиментов статья 157 УК: привлечение неплательщика к ответственности

Скоро у юристов прибавится работы: им придется защищать неплательщиков алиментов от задержаний судебными приставами. Президент России дал ФССП право осуществлять такие административные меры воздействия на должников. Соответствующие поправки в КоАП РФ скоро вступят в силу.

Судебным приставам разрешили задерживать неплательщиков алиментов

На данный момент использование положений Уголовного кодекса РФ для наказания злостного неплательщика алиментов уже не такая редкость, как ранее. Такая статистика связана с актуальными изменениями в нормах законодательства, которые направлены в первую очередь на защиту прав и интересов граждан страны.

Чем грозит злостное уклонение от уплаты алиментов

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.К., которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. 18 мин. М.К., управляя автомобилем марки грз. N на , нарушил установленные в отношении него судебным приставом- исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.
М.К., не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава- исполнителя, за неисполнение которого В. признан виновным по ст. 17.17 КоАП РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо того, мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска обстоятельства по делу были исследованы не полно. Так постановление судебного пристава- исполнителя от 2021 года не имеет даты и месяца, также из постановления не возможно установить размер задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о его незаконности. Согласно постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженности по исполнительному производству N- не имеется, при таких обстоятельствах просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении (ГИБДД) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В суде представитель М.К. по доверенности В. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что по материалам исполнительного производства данных о задолженности М.К. более чем на 10 000 рублей по алиментам на ребенка- не имеется. М.К. знал, что долгов у него нет, поэтому когда ему на подпись дали постановление об ограничении от 2021 года, он пояснил приставу, что долгов нет, пристав обещала что разберется. М.К., считая, что постановление об ограничении его в праве на управление транспортными средствами является незаконным и что пристав разберется и никуда его направлять не будет, спокойно продолжал управлять автомобилем. Постановление от 2021 года — без даты, он никуда не обжаловал до подачи жалобы на постановлением мирового судьи, так как считал, что никаких нарушений не допускал. В сентябре 2021 года В. обжаловал постановление о наложении на него вышеназванного ограничения и 29.09.2021 года постановлении от 2021 года было отменено как незаконное, так как оснований для наложения данного ограничения не имелось, поскольку никакой задолженности за В. по исполнительному документу не было.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель С. суду пояснила, что в 2021 году после пожара, произошедшего в Службе судебных приставов края, сгорели многие документы, поэтому им пришлось многое восстанавливать. Так было и по исполнительному производству в отношении В. На настоящий день каких-либо данных в исполнительном производстве на М.К. о задолженности на момент принятия постановления о наложении на него ограничений от 2021 года — не имеется. От взыскателя (получателя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка) нет никаких заявлений о задолженности. В деле имеются расписки взыскателя помесячно, что она алименты получает лично от В. ежемесячно. После пожара ни в массовом количестве и в сжатые сроки выносили постановления, в том числе и о наложении ограничений, возможно в отношении В. произошла ошибка. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, если смотреть по дате ознакомления М.К. с данным постановление, отменено, так как в деле нет данных о его задолженности по исполнительному документу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что в 2021 году (день и месяц в постановлении не указан), судебным приставом — исполнителем Г.Е. в рамках исполнительного производства NN принято постановление о наложении на должника М.К. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
На основании указанного постановления на В., управляющего транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска принято обжалуемое постановление.
ДД.ММ.ГГГГ года В., в лице своего представителя Г.А., обратился в Службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении его в праве управлять транспортными средствами, в связи с не подтверждением факта наличия задолженности.
Постановлением судебного пристава Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство В. удовлетворено. Указано о необходимости вынести в рамках вышеназванного исполнительного производства постановление об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Р. данное ходатайство постановлением начальника отдела — старшим судебным приставом Е. принято постановление об отмене временного ограничения на пользование В. специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в мотивировочной части постановления указано, что на день принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах исполнительного производства не было сведений о задолженности должника по исполнительному документу. Фактически на 26.06.2021 года задолженности не было. Указанное постановление фактически является постановлением об отмене постановления от 2021 года о наложении ограничения на должника М.К. в праве управлять транспортными средствами, так как согласно
П.4 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.
То есть постановление о наложении указанного ограничения на В. ДД.ММ.ГГГГ года фактически признано старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года — незаконным.
Соответственно в действиях М.Е. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.
При этом судом не установлено нарушений требований КоАП РФ должностными лицами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении мировым судьей дела, поскольку данные документы были составлены на основании имеющегося в деле документа о наложении на М.К. ограничения в пользовании специальным правом по управлению транспортными средствами, которое было направлено в органы ГИБДД для исполнения и которое было отменено фактически 29.09.2021 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Интересно почитать:  Химкинский суд снятие ареста с квартиры судебное дело

Судебная практика по ст

Необходимо учитывать, что применять весь комплекс мер воздействия на «уклониста» судебный пристав-исполнитель сразу после образования долга не имеет права: сначала применяются более распространенные и действенные санкции (такие, как ограничение водительского удостоверения, запрет на выезд должника за границу и т.п.).

Административная ответственность за уклонение от уплаты алиментов

  • размер задолженности меньше 10-ти тыс. рублей;
  • должник — инвалид;
  • имеет на иждивении ребенка-инвалида, инвалида первой или второй группы;
  • управление авто — единственный источник дохода либо способ обеспечения жизнедеятельности (к примеру, при проживании на удаленных территориях).

Административная ответственность за неуплату алиментов по статье КоАП РФ

В настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации сформирована правоприменительная практика привлечения должников по алиментным обязательствам к установленной законом ответственности, в том числе связанная с повторным привлечением их к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и возбуждением многоэпизодных уголовных дел данной категории.

О практике привлечения должников по алиментам к административной и уголовной ответственности

Выплата содержания на детей исправно осуществляется далеко не всеми родителями. Причиной такого поведения является не только сложное материальное положение плательщика, но и конфликты между бывшими супругами. Государство гарантирует защиту интересов детей. Недобросовестного должника ждет привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов.

Привлечение к административной ответственность за неуплату алиментов

постановлением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2021 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при осуществлении движения на участке дороги по адресу: г. ***, дорожный знак 5.7.2 «Выезд на полосу с односторонним движением» Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности, был установлен незаконно и с нарушением требований ГОСТа и КСОДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2021 года в 12 часов 06 минут Н., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N 6 по ул. Сумская в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на полосу с односторонним движением» Приложения N 1 к ПДД РФ совершил поворот направо, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Признавая Н. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС Е. и его свидетельские показаниями, полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана достаточной для установления факта совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.7.2 «Выезд на полосу с односторонним движением» Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
В ходе производства по делу Н. последовательно указывал незаконность установки дорожного знака, нарушение которого ему вменено.
Данный довод не был надлежащим образом проверен мировым судьей, при этом он заслуживает внимания, поскольку влияет на состав вмененного Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения Н. является: *** (л.д. 3, 4). Между тем, согласно ответу ГКУ ЦОДД от 08.08.2021 N 491891 на запрос Н., в ходе выездной проверки, осуществленной специалистами ГКУ ЦОДД по указанному адресу выявлено неправомерное размещение рассматриваемых дорожных знаков, установленных сторонними лицами и не соответствующих ГОСТ и Комплексной схеме организации дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей не были проверены в полном объеме, доводы Н. и его защитника, влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения не была истребована от уполномоченного органа.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оценка доказательств была произведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 02 июня 2021 года, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Н. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Интересно почитать:  Как Записать Отца Ребенка В Свидетельство О Рождении

Судебная практика по ст535 коап рф в отношении неплательщиков алиментов

  • Отсутствие важных причин для неуплаты.
  • Наличие административного наказания за аналогичное деяние в течение последнего года.
  • Уклонение от уплаты, выраженное в активных действиях (например, частая смена места жительства, получение неофициального дохода, сокрытие заработка и другие).

Меры административной ответственности за неуплату алиментов

Оконченным данное правонарушение считается с момента допущения бездействия, т.е. истечения срока, установленного законом для выполнения той или иной родительской или опекунской обязанности. Поскольку данное правонарушение относится к длящимся, то нужно учитывать правила ст. 4.5 (п. 2) КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям исчисляется со дня их обнаружения (см. также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2021 N 5).

Судебная практика по ст535 коап рф в отношении неплательщиков алиментов

Важно! Состав правонарушения подразумевает не только необоснованный отказ от материальной помощи детям со стороны родителей, но и отказ совершеннолетних детей от финансовой поддержки родителей, которые не могут обеспечить себя сами. Это возможно только при условии, что мать и отец не были лишены родительских прав и оставались законными опекунами до достижения совершеннолетия ребенком. Лишение родительских прав родителей не освобождает последних от уплаты алиментов.

Злостное уклонение от уплаты алиментов

1. Под изменением материального положения сторон понимается как резкое уменьшение доходов плательщика, так и резкое увеличение доходов получателя алиментов (например, снижение доходов плательщика в связи с получением инвалидности и уходом в связи с этим на пенсию либо потеря работы). В то же время получатель алиментов может получить наследство и стать в результате этого более обеспеченным, чем плательщик. Кроме того, Верховный Суд РФ обращает внимание на следующее: если алименты на детей были присуждены в долях к заработку, иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой сумме, за исключением случаев, когда взыскание алиментов в долях стало невозможным (см. комментарий к ст. 83).

Статья 119 СК РФ

Федеральным законом от 03.07.2021 № 326-ФЗ «О внесении изменений…», вступившим в силу с 15.07.2021, в КоАП РФ включена ст. 5.35.1, предусматривающая административную ответственность за неуплату алиментов. Сразу же после введения этой нормы возникло множество вопросов, связанных с ее практическим применением. Проанализируем и обобщим практику применения данной статьи за семь месяцев действия, выявим сложности, возникающие при привлечении к ответственности за указанное правонарушение.

Взыскание алиментов: не все вопросы решены

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному приставу — исполнителю о перемене места работы или своем трудоустройстве. На основании чего в отношении этого лица предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ – «Непредставление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности», которая влечет административное наказание в виде штрафа.

Судебная практика по ст535 коап рф в отношении неплательщиков алиментов