Судебная практика о признании соглашения об уплате алиментов недействительным
В соответствии со ст. 102 СК РФ суд также вправе по требованию законного представления несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органа опеки и попечительства или прокурора признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»)
Судебная практика о признании соглашения об уплате алиментов недействительным
К оспоримой сделке может быть отнесено соглашение об уплате алиментов, заключенное с несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его законного представителя (ст. 175 ГК РФ) или с лицом, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), с лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также соглашение, заключенное под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).
Признание недействительным соглашения об уплате алиментов
- Главным отличием от расторжения документа служит момент прекращения исполнения документа. В отличие от недействительного соглашения, оно перестает действовать с даты начала действия решения суда.
- Другой особенностью является возврат полученного по оспоренному документу. В ряде случаев родителю, получившему средства на содержание несовершеннолетнего, придется их выплатить обратно.
Когда соглашение об алиментах считается недействительным
- оно пренебрегает императивными нормами закона (передача в качестве алиментов нелегального бизнеса, наркотических или психотропных веществ и пр.);
- оно не имеет нотариального удостоверения;
- совершено лишь для вида (например, чтобы уберечь имущество от взыскания);
- оно совершено недееспособным или малолетним (до 14 лет) лицом и пр.
Все о признании соглашения об уплате алиментов недействительным
- Договоры, заключенные без согласия попечителя лицом, которое ограничено судом в дееспособности из-за злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами.
- Договоры, заключенные с дееспособными лицами, которые не способны руководить своими действиями и понимать их в момент заключения.
- Соглашения, заключенные под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.
- Алиментные договоры, которые существенно нарушают интересы недееспособного получателя алиментов.
- Соглашения, заключенные без получения согласия законного представителя, несовершеннолетним гражданином в возрасте от 14 до 18 лет.
Порядок расторжения соглашения об уплате алиментов
Данный вид договора может быть признан недействительным в случае, если он был заключен с нарушениями требований закона. Различают оспоримые и ничтожные виды недействительных актов. Это могут быть притворные соглашения ли вовсе, заключенные с грубыми нарушениями, например, с применением насилия над сторонами.
Расторжение и признание недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов
А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора ипотеки квартиры, свои требования обосновала тем, что 29 апреля 2021 года между КБ «Москоммерцбанк» и Г. был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств Г. по кредитному договору N . от 29 апреля 2021 года, согласно договору ипотеки Г. передал в залог квартиру, находящуюся по адресу . Право собственности Г. на указанную квартиру было зарегистрировано 30 июля 2021 года. Брак между А. и Г. был заключен . года. Истец указывает, что А. не давала своего согласия на заключение супругом Г. договора ипотеки: ответчик Г. заключил договор ипотеки с КБ «Москоммерцбанк», основываясь на заключенном между А. и Г. брачном договоре, согласно условиям которого квартира, явившаяся в последующем предметом залога, является личной собственностью Г. Однако, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N 2-2462/09 указанный брачный договор между супругами был признан недействительным. А. также указывает, что договор ипотеки также нарушает права и законные интересы малолетних детей Г.А. (2021 г.р.) и Г.Д. (2021 г.р.).
27 мая 2021 года истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным кредитный договор N . от 29 апреля 2021 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» и Г., применить последствия его недействительности, признать недействительным договор ипотеки квартиры от 29 апреля 2021 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» и Г., применить последствия его недействительности, признать недействительной закладную от 29 апреля 2021 года в отношение квартиры, расположенной по адресу: .
Представитель истца — по доверенности С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации (л.д. 58) телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Я. (л.д. 37), суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, признал с учетом положений ст. 117 ГПК РФ ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Муниципалитета ВМО Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствие Муниципалитета, поскольку права несовершеннолетних в судебном заседании защищают их родители, дети не являются собственниками квартиры, в связи с чем, их права не затронуты (л.д. 86).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А. в лице своего представителя С.
В настоящем судебном заседании представитель А. — по доверенности С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчики Г. и КБ «Москоммерцбанк» (ООО), представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства по делу, а также правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, регулирующую порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, ст. ст. 40 и 41 Семейного кодекса РФ о понятии брачного договора и порядке его заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что А. и Г. состоят в зарегистрированном браке с 08 июля 2021 года по настоящее время (л.д. 15).
В период брака на имя Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: . о чем УФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 июля 2021 года (л.д. 14).
25 апреля 2021 года между А. и Г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Л., которым супругам также разъяснено о правовых последствиях избранного ими правового режима имущества (п. 8 брачного договора).
В соответствии с указанным брачным договором, супруги пришли к соглашению, что квартира 35, находящаяся по адресу: . признается личной собственностью Г. Для совершения Г. любой сделки по отчуждению указанной квартиры, а также в случае сдачи квартиры в залог, в аренду, жилищный наем и т.п. не требуется согласия А. (л.д. 16 — 17).
В случае сдачи Г. указанной квартиры в залог, А. не несет ответственности за возврат кредита, а обязанность по возврату кредита будет являться личной обязанностью Г. (п. 1.1.3 брачного договора).
Судом первой инстанции также установлено, что 29 апреля 2021 года между Г. и КБ «Москоммерцбанк» был заключен кредитный договор N . (л.д. 25 — 30).
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Г. кредит в размере . долларов США, предоставление денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету, факт получения кредитных денежных средств заемщиком не оспаривался.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Г. по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: . о чем был заключен между Банком и Г. договор ипотеки от 29 апреля 2021 года, запись о регистрации обременения в виде ипотеки внесена в ЕГРП 14 мая 2021 года (л.д. 18 — 22). Ипотека квартиры удостоверена закладной, выданной Г., которая была зарегистрирована регистрирующим органом также 14 мая 2021 года (л.д. 52 — 58).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В частности, ответчик Г. заключил оспариваемый договор ипотеки через 4 дня после заключения со своей супругой А. брачного договора.
Из материалов дела следует, что после получения своим супругом Г. кредита в КБ «Москоммерцбанк» под залог квартиры, истец обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Г. о признании брачного договора недействительным ввиду того, что условия брачного договора ставят А. в крайне неблагоприятное положение.
По результатам рассмотрения иска А. о признании брачного договора недействительным, 14 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований. Решение не было обжаловано ответчиком Г. в кассационном порядке и вступило в законную силу 04.04.2021 года.
В соответствии с условиями брачного договора, квартира, явившаяся предметом залога, является личной собственностью Г., дополнительного согласия А. на заключение договора ипотеки не требовалось (п. 1.1.3 брачного договора). На момент заключения договора ипотеки, брачный договор не был оспорен.
Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых кредитного договора, договора ипотеки и закладной на квартиру, указанные сделки были совершены в соответствии с законом, поскольку брачный договор не был признан недействительным и согласия на заключение договора ипотеки со стороны истца не требовалось.
Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что признание брачного договора недействительным в указанном случае не влечет недействительность кредитного договора и договора ипотеки, поскольку истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемых договоров другая сторона в сделке, а именно КБ «Москоммерцбанк» знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемых сделок.
При этом, суд исходил из презумпции, что кредит получался по обоюдному согласию супругов и был израсходован на нужды семьи, поскольку в силу п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для капитального ремонта спорной квартиры, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы А. в лице ее представителя о том, что неверным является вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что ей не было известно о намерении Г. заключить кредитный договор и договор ипотеки спорной квартиры, судебная коллегия признает необоснованными.
Данные доводы при отсутствии иных доказательств сами по себе не являются основанием для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что стороны длительное время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей, доказательств того, что ответчик не осведомлял супругу с учетом условий брачного договора о последующем возможном распоряжении спорной квартирой, стороной А. при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено. Кроме того, по кредитному договору ответчиком была получена значительная сумма денежных средств, о чем, по мнению судебной коллегии, супруга ответчика — истец по делу не знать не могла.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что положения семейного законодательства предполагают распоряжение общим совместным имуществом супругов по обоюдному согласию, бремя доказывания обратного — факта отсутствия такого согласия, в данном случае возложено согласно ст. 56 ГПК РФ на истца.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что кредит получался по обоюдному согласию с супругов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире ремонт не производился, тогда как именно в целях ремонта был получен кредит, правового значения для разрешения спора не имеют, а, следовательно, не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку на действительность сделки по основаниям, заявленным истцом, исполнение цели кредитного договора, для которой получены денежные средства, не влияет.
Рассматривая заявленные исковые требования А., суд первой инстанции также сослался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С применением указанной нормы не согласен истец в лице своего представителя, полагая, что вывод суда является необоснованным.
Судебная коллегия довод кассационной жалобы не принимает во внимание и находит его несостоятельным, а выводы суда — основанными на установленных фактических обстоятельствах.
Свой вывод о применении ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции в соответствии со ст. 198 ГПК РФ мотивировал и указал, что при заключении брачного договора А. и Г. и дальнейшем оспаривании брачного договора без привлечения к участию в деле банка, истцом и ответчиком Г. допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на введение банка в заблуждение относительно правового режима собственности на спорную квартиру.
При этом, суд учел то обстоятельство, что ни Г., ни А. не уведомили заинтересованных лиц (кредитора) об оспаривании условий брачного договора. Банк, как залогодержатель к участию в гражданском деле об оспаривании брачного договора не привлекался. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что изначально иск о признании недействительным договора ипотеки был предъявлен А. только к супругу Г., а банк в дальнейшем был привлечен к участию в деле по указанию суда.
Из представленной в материалах дела выписки по текущему счету Г. за период с 28 апреля 2021 года по 23 мая 2021 года следует, что заемщик Г. перестал в полном объеме осуществлять платежи по кредитному договору с момента предъявления А. иска о признании брачного договора недействительным. После вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, заемщик в 2021 году не осуществлял платежей по кредиту, в 2021 году Г. осуществил гашение в общей сумме . долларов США, в то время как ежемесячный платеж по кредиту составляет . долларов США . цента (п. 3.6.4 Кредитного договора).
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание договора ипотеки и закладной, поскольку нарушение прав истца заключенными сделками вызвано недобросовестными действиями самого истца. Предъявление А. настоящего иска направлено на избежание ответственности по кредитным обязательствам ответчика Г., утрату обеспечения по кредиту в виде залога квартиры, что в соответствии с законом недопустимо (статья 309 ГК РФ).
С учетом названных обстоятельств, суд указал, что иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение суда о признании брачного договора недействительным, опровергаются содержанием решения и вводами суда, приведенными в нем, доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено.
Разрешая требования А., не нашел суд оснований к удовлетворению иска в части признания недействительным кредитного договора.
В указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, в частности п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой согласие супруга требуется только на совершение сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с гл. 42 ГК РФ (статьи 819, 820) при заключении договора кредита, не требуется нотариального удостоверения или регистрации.
Обоснованным является вывод суда о том, что при заключении кредитного договора Г. не распорядился каким-либо нажитым совместно с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом; кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом и по закону согласие другого супруга на его заключение не требуется.
С учетом установленных обстоятельств по делу, решение суда в части отказа в иске о признании недействительной закладной на квартиру также законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 292 ГК РФ, регламентирующей права членов семьи собственников жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная норма к рассматриваемому спору не применима.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Форт-Юст Столица
Порядок судебной практики предполагает уменьшение размера уплачиваемых алиментов для ответчика, в случае, когда второй родитель ребенка устроился на работу с более высокой оплатой. Сумма заработной платы должна в значительной мере превышать доход ответчика. Следует учитывать особенность, заключающуюся в отсутствие оснований для подачи в судебные органы заявления о принудительном взыскании суммы алиментных выплат, до момента расторжения соглашения об алиментном обеспечении.
Расторжение или изменения соглашения об уплате алиментов
Возможность признания недействительным соглашения об уплате алиментов в случае, если его условия существенно нарушают интересы получателя содержания, предоставляется ст. 102 СК РФ. В ней же определен круг лиц, имеющих право на предъявление такого иска: законный представитель несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, орган опеки и попечительства и прокурор.
Судебная практика о признании соглашения об уплате алиментов недействительным
Понятие существенного нарушения интересов несовершеннолетнего или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов в статье не дается, так как в большинстве случаев имеет оценочный характер. Наличие или отсутствие существенного нарушения интересов указанных лиц алиментным соглашением устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом требований закона об обеспечении приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Примером такого существенного нарушения интересов получателя алиментов является установление размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка в соглашении об уплате алиментов ниже размера алиментов, которые он мог бы получать при их взыскании в судебном порядке. Однако существенное нарушение интересов получателя алиментов может касаться также предусмотренных в соглашении сроков, порядка и способов уплаты алиментов (например, предоставление содержания несовершеннолетнему осуществляется только до достижения им возраста шестнадцати лет, не ежемесячно и т.п.).
Признание соглашения недействительным
Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий СК не допускается, что согласуется и с содержанием ст. 310 ГК, закрепляющей принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Семейное право России
Если для заключения договора об уплате алиментов обман или другое воздействие исходили от представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя содержания, то возврат алиментов не производится. Но лицо, выплатившее алименты по соглашению, вправе обратиться в суд с иском о взыскании выплаченных сумм содержания с виновного представителя.
Признание соглашения об уплате алиментов недействительным
Соглашение может быть пересмотрено по согласию сторон. Инициатором вправе выступить обе стороны: плательщик и получатель – лицо, проживающее вместе с ребенком (родитель или усыновитель). Когда достигается взаимное согласие, оно оформляется письменно. Подобно соглашению об алиментах, его расторжение тоже заверяется нотариусом, без чего не признается – ст. 163 ГК.
Расторжение соглашения об уплате алиментов – какими могут быть основания
1. Законодатель рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок. Соответственно к таким сделкам применяются нормы ГК, касающиеся заключения, исполнения или расторжения и признания недействительными подобных сделок.
Статья 101 СК РФ
Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов (п. 2 ст. 101 СК), т.е. в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением. Если взаимного согласия нет, то в законодательстве установлены ограничения относительно сроков исковой давности признания недействительности соглашения об уплате алиментов, а односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий СК не допускается (п. 3 ст. 101 СК), что согласуется и с содержанием ст. 310 ГК, закрепляющей принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
