Судебная практика по наложению ареста на квартиру не являющуюся предметом залога
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя Ш.А. перед М.Д.П. по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
Дело N33-17382
Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.
Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто
Судебным приставом Управления ФССП по Калининградской области было открыто исполнительное производство в отношении ЗАО «Рос&Нефть» и наложен арест на принадлежащую ему автозаправочную станцию. Исполнительное производство было открыто в пользу кредитора ЗАО «Рос&Нефть» ОАО «НК «Роснефть». Однако данная автозаправочная станция находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки. Поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава на арест данного имущества. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество.
ФАС СЗО: имущество в залоге не подлежит аресту
Постановлениями старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 2 июля и 10 июля 2021 г., вынесенными на основании вышеприведенной нормы, принадлежащие Демиденко Е.А. на праве собственности акции эмитента ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» признаны вещественными доказательствами, операции по счетам депо, открытым на ее имя, заблокированы.
Наложение ареста на имущество: анализ судебной практики
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 в связи с его несоответствием требованиям статей 14 и 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку имеющиеся документы не подтверждают, что на недвижимое имущество ООО «Милс» по адресу город Кострома, улица Мелиоративная дом 4А, находящееся в залоге у ООО «Финансовый консультант», обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Судебная практика по наложению ареста на квартиру не являющуюся предметом залога
- при имеющихся процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом;
- при ограничении на распоряжение имуществом, по которому законодательно не может быть обращено взыскание или конфискация;
- если запретительные меры нарушают права третьих лиц (например, в квартире прописан ребенок).
Арест на квартиру
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Б. по доверенности Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2021 года, которым постановлено:
Иск ООО «Автоинвест «Ломбард в Люблино» к Люблинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, А.Б. *, К.А.В. * об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.
Освободить транспортное средство марки «*» *, транзитный номер *, идентификационный номер VIN: * от ареста, наложенного определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-4671/12.
Судебная практика по наложению ареста на квартиру не являющуюся предметом залога
На практике повсеместно встречается нарушение данной нормы права. Восстановить нарушенное право возможно в судебном порядке. Надлежащим истцом будет являться залогодержатель, так как именно его права были нарушены. В этой ситуации залогодержатель вправе обратиться в суд об оспаривании постановления судебного пристава и освобождении имущества из-под ареста.
Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.
Дело о взыскании заложенного имущества когда налагается арест
Безусловно, подобное правовое решение вопроса напрямую из законодательства не вытекает, а может быть выведено лишь из судебной практики, сформированной в результате разрешения иных споров. В связи с этим мы не исключаем, что приведенное мнение может отличаться от позиции суда. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания права залога, то, как уже отмечено, заимодавец, претерпевший нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).
Правовые вопросы
Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем ответчика основанием к отмене определения служить не может, поскольку права ответчика на квартиру по ипотеке находятся в залоге у банка по договору залога, в связи с целевым характером предоставленного ответчику кредита.
Судебная практика по наложению ареста на квартиру не являющуюся предметом залога
Как соотносится это правило с положениями ГК о «залоговом аресте»? Согласно п. 5 ст. 334 ГК лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Распространяется ли п. 5 ст. 334 ГК на случаи ареста имущества в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания? Если распространяется, то «кредитор с арестом» становится последующим залогодержателем, и продажа арестованного имущества должна производиться в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК, то есть иначе, нежели предусмотрено п. 68 Постановления Пленума.
Дело о взыскании заложенного имущества когда налагается арест
Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе (вышеуказанный приказ МВД – подзаконный акт) не указано на их обязательную регистрацию.
Освобождение имущества от ареста
Повторю: законный залог должен содержать крайне серьёзное политико-правовое обоснование. Для защиты от продажи арестованного третьему лицу не обязательно вводить залог. Выше Игорь Степанов правильно указал: ничто не мешает создать примерно такую же систему оповещения третьих лиц об аресте, что существует применительно к залогу. Ведь если покупатель арестованного добросовестный, то и залога не будет, а если недобросовестный, то и ареста достаточно для аннулирования сделки и возврата имущества должнику.
Кроме того, уголовная ответственность за продажу арестованного должна вообще снимать проблему. Суд говорит должнику: «Я запрещаю тебе отчуждать данное имущество». Этого должно быть достаточно, поскольку неуважение к суду в виде нарушения прямого запрета должно караться настолько серьезно, чтобы никто даже не помышлял это сделать.
Ну а «поощрение активности» как основание для залогового приоритета — это совсем уж неубедительно.
Залог в силу ареста: попытаемся разобраться с некоторыми спорными вопросами
Это означает, что независимо от недействительности договора залога в отношении имущества, на которое наложен арест, в случае заключения такого договора после 1 сентября 2021 года заимодавец, который не мог знать о наложении ареста (информация об арестах движимого имущества не является публичной), признается приобретшим право залога на заложенную ему вещь. Аналогичный подход сформирован в судебной практике в отношении сделок по распоряжению арестованным недвижимым имуществом, сведения об аресте которого не содержались в едином государственном реестре на момент совершения сделки (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 N 15АП-12508/12). Однако необходимо учитывать, что право залога в отношении движимого имущества не действует в отношении третьих лиц, которые не должны знать о наличии залогового права. Поэтому при приобретении имущества, в том числе в результате его реализации при обращении взыскания на это имущество, вещь переходит в собственность приобретателя не обремененной залогом, если такой приобретатель не знал и не должен был знать о залоговом обременении (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2021 N 10). Иными словами, в случае обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов должника право залога фактически прекратится. В этом случае заимодавец вправе воспользоваться правами, предусмотренными уже указанной ст.813 ГК РФ.
Правовые вопросы
Представитель третьего лица ОАО «3-е лицо» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление. В возражениях представитель ссылается на отсутствие правовой возможности в порядке гражданского судопроизводства освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела. Также представитель третьего лица указал, что позиция истца о необходимости освободить имущество от ареста только в связи с тем обстоятельством, что истец лишен возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к Демидовой А.А. за счет реализации находящегося у него в залоге имущества, сформирована без учета цели меры процессуального принуждения, примененной по уголовному делу.
