Судебная практика по вопросу покупатель наложил арест на спорную квартиру может ли он б
Подписание и передача на государственную регистрацию договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, факт оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что у истца возникло законное право на пользование квартирой, а также право на регистрацию приобретения права собственности на квартиру.
Дело о снятии ареста с квартиры, которая была продана, но арестована до регистрации сделки в Управлении Росреестра по УР
Арест может быть наложен, несмотря на то, что это Ваша ( Да!) собственность. Арест в порядке обеспечения и заинтересованное лицо видимо будет оспаривать Вашу с продавцов сделку. Считается что арест это обеспечительная мера, и Ваши права им не нарушены. Если это не так то ВЫ вправе подать заявление в суд доказать, обратное и взыскать причиненные убытки.
Наложен арест на квартиру после сделки купли-продажи
Я понимаю, что практика ВАС напрямую касается только нежилых. Но разве может арест прекратить уже существующее обязательство? Распоряжение в дальнейшем — да, но в данном случае, даже если договор считается незаключенным, у покупателя в силу закона есть право зарегистрировать договор и право собственности. К тому жу покупатель является законным владельцем — вправе защищать свои права от нарушений, не связанных с лишением владения.
Конференция ЮрКлуба
Одним из распространенных частных случаев стало наложение ограничения на распоряжение активами, находящимися в совместной собственности, когда должником является один из совладельцев. Если для обеих сторон конфискованное помещение является единственным жильем, то проблемы не возникает.
Арест на квартиру
Банки часто идут навстречу своему заёмщику в такой ситуации. Но они уже не совсем уверены в том, что займ будет возвращён полностью, без дополнительных гарантий действовать становится невозможно. Для этого финансовые организации и обращаются в суд с исковым требованием, где содержится просьба о наложении ареста на имущество.
Как наложить арест на квартиру
- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест на квартиру
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-10215/2021 Арбитражного суда Пензенской области
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г
Кроме того, к продаже арестованного имущества судебные исполнители не имеют отношения. Его реализация лежит на плечах Росимущества (Федерального агентства по управлению гос. имуществом). С целью повышения прозрачности проводимых торгов на них в обязательном порядке присутствует судебный пристав.
Подскажите пожалуйста могут ли судебные приставы наложить арест на ипотечную квартиру
Арест некоторых видов имущества осуществляется с обязательным обращением в регистрирующие органы, как ГИБДД для автотранспортных средств или Росреестр для недвижимости. Без занесения сведений в единые реестре государства такие аресты считаются недействительными, если они прописаны только в решениях судов.
Особенности ареста спорного имущества
Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.
Судебная практика по вопросу покупатель наложил арест на спорную квартиру может ли он б
- Владелец квартиры имеет ипотечный долг или задолженность по уплате налогов.
- Возник имущественный спор между владельцем квартиры и его родственниками.
- Имеется исковое заявление о возмещении ущерба или разделе имущества.
- Наличие долгов по коммунальным платежам, банковским кредитам, неоплаченным административным штрафам, если они соразмерны стоимости квартиры.
Как снять арест с квартиры наложенный судебным приставом
Если же квартира находится в аресте, то продавать ее вообще нельзя, поэтому Ваша сделка автоматически становится недействительной. В теории это означает, что стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке (то есть Вы – квартиру, Вам – деньги), но на практике добиться возврата всей уплаченной суммы бывает тяжело.
Купил квартиру, а она под арестом
В статье 466 ГПК России приведен перечень имущества, находящегося в собственности должника, по отношению к которому обращение взыскания не может быть применено. То есть банк, прочие кредиторы, а также приставы или суд забрать (изъять) указанные материальные блага не могут.
Может ли судебный арестовать имущество в квартире без решениясуда
В-пятых, переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ), однако не все так однозначно. Должник может ссылаться на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г. № 8: «Следует иметь ввиду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности данное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем». Однако на сегодняшний момент в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. № 10/22 «граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».
Настольная книга судебного пристава-исполнителя
Факт недействительности сделки по отчуждению жилого помещения не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.
В случаях, когда орган муниципального образования являлся и стороной договора социального найма, и стороной договора передачи, имел возможность проверить соответствие действительности представленных ему документов, но не проявил должной осмотрительности, решение будет не в пользу муниципального образования. Жилое помещение будет считаться отчужденным по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Таким образом, воля собственника жилищного фонда, реализуемая через уполномоченные органы, может быть выражена и при осуществлении обмена, и при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, и при регистрации права собственности.
Пример 1.
В середине 2021-х годов Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с иском к гражданке М. об истребовании квартиры из незаконного владения и передаче ее в собственность города Москвы, мотивируя свои требования тем, что ранее нанимателем квартиры являлась гражданка У., совершившая обмен с гражданином Д., который в свою очередь обменялся с гражданкой Б., в последующем приватизировавшей квартиру.
В материалах дела уже имелось решение суда, которым указанные обмены признавались недействительными в связи с признанием первого обменного ордера поддельным и, соответственно, недействительным договора передачи квартиры в собственность. Решением суда жилое помещение было возвращено в распоряжение исполнительных органов власти города Москвы.
Однако на момент рассмотрения дела суду не было известно, что гражданка Б. продала квартиру гражданке М.
В итоге суд иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не удовлетворил, признав Б. добросовестным приобретателем, так как она приобрела квартиру законно, добросовестно, без нарушения законодательства. О том, как Д. приобрел право пользования спорной квартирой, Б. не знала и не могла знать. Тем более что все документы были неоднократно проверены органами власти города Москвы. И обмен квартиры, и последующая ее приватизация совершались при непосредственном участии органов власти и под их контролем.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для истребования имущества у гражданки М.
Пример 2.
Это судебное дело должно было пополнить статистику вынесения негативных решений об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, если бы приобретателем квартиры не оказался народный артист, благодаря известности которого и возможности подключения к процессу административного ресурса исход дела оказался положительным.
В 2021 году артист продал свою единственную квартиру и взамен купил другую в новом доме у продавца, который в этот дом только переселился из снесенного дома, а свою квартиру уже успел приватизировать.
Согласно условиям договора купли-продажи квартира на момент ее продажи в споре, под арестом (запрещением) не состояла, правами третьих лиц не была обременена, в ней проживал и был зарегистрирован только один продавец. Но когда артист после регистрации договора купли-продажи обратился в паспортный стол для постановки на регистрационный учет по месту жительства, то узнал, что именно после государственной регистрации договора купли-продажи в приобретенную им квартиру без его ведома и согласия зарегистрировались две посторонние гражданки. В последующем выяснилось, что ими оказались бывшая жена продавца и ее дочь.
В паспортном столе артисту пояснили, что регистрация посторонних граждан была осуществлена по устному указанию должностных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее — Департамент). В дальнейшем выяснилось следующее.
Департамент выдал гражданину, переселяемому из сносимого дома, выписку из распоряжения префекта округа, в котором находился дом, предназначенный к сносу, о предоставлении ему единоличного права на заключение договора социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру. Затем между Департаментом и гражданином был заключен договор социального найма, по которому квартира была передана в бессрочное владение и пользование, а потом уже между Департаментом и гражданином был заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
При этом ни на этапе заключения договора социального найма, ни в период приватизации квартиры, а в дальнейшем ни префектура, ни Департамент не предприняли какие-либо меры по установлению запрета или ограничения на совершение сделок с квартирой.
Как выяснилось позднее, еще до заключения договора передачи префектура, пытаясь скрыть свою ошибку (предоставление двухкомнатной квартиры одному человеку), издала распоряжение о внесении изменений в предыдущее распоряжение префекта, указав в нем, что двухкомнатная квартира предоставляется не одному гражданину, а троим гражданам (то есть гражданину, его бывшей жене и ее дочери).
В результате переговоров с Департаментом удалось добиться заключения между всеми участниками процесса мирового соглашения и самое главное — предоставления бывшей жене и ее дочери отдельной квартиры в Москве и сохранения права собственности на приобретенную квартиру за артистом.
Пример 3.
В 2021 году Бутырский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданина Б. к гражданину Ч. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр) о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску гражданина Ж. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Гражданин Б. приобрел квартиру у Ч. на основании договора купли-продажи, получил свидетельство о праве собственности, но впоследствии узнал, что приобретенная им квартира проходит в качестве объекта преступления по уголовному делу. В связи с этим гражданин Б. просил суд в порядке статьи 302 ГК РФ установить факт, что он является добросовестным приобретателем.
Гражданин Ж. обратился в суд с иском к гражданам Б. и Ч. о признании сделок недействительными, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Б., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Первоначально спорная квартира находилась в общей совместной собственности семьи Ж. на основании договора передачи. После смерти супругов Ж. открылось наследство. Их сын принял наследство, но не оформил свои наследственные права на него, а затем лишен был такой возможности в связи с тем, что в Росреестре на основании поддельного решения Бабушкинского суда (подпись в решении выполнена не судьей, от имени которого вынесено решение, а оттиск печати — не печатью суда) на квартиру было зарегистрировано право собственности гражданина Г.
Гражданин Г. продал квартиру Ч., который через несколько месяцев перепродал квартиру последнему собственнику в этой цепочке — гражданину Б.
В результате суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г. и Ч., надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую закону по причине неучастия в ней наследника, принявшего наследство.
Что касается исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ч. и Б., то суд посчитал, что по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, они удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры с гражданином Ч. гражданин Б. не знал и не мог знать, что предыдущая сделка по отчуждению квартиры совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение. К моменту совершения сделки договор передачи спорной квартиры оспорен не был, сомнений в подлинности не вызывал, аресты и запрещения отсутствовали, после подписания договора купли-продажи между сторонами был составлен акт передачи имущества.
При таких обстоятельствах в силу требований статьи 10 ГК РФ суд посчитал, что гражданин Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Вместе с тем суд, основываясь на нормах статей 301 и 302 ГК РФ, удовлетворил требования гражданина Ж. об истребовании спорной квартиры из владения Б., так как он приобрел ее у гражданина Ч., не имевшего права ее отчуждать, и в связи с этим гражданин Ж. вправе истребовать спорную квартиру от приобретателя, так как спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Рассматривавшая это дело вышестоящая инстанция отменила предыдущее решение, отметив, что при решении вопроса о признании гражданина Б. добросовестным приобретателем суд не принял во внимание короткий трехмесячный промежуток времени, прошедший после совершения первой сделки и получения Ч. свидетельства о собственности.
