Признание ничтожной сделки недействительной судебная практика
Судебная практика: Судебная практика признания сделок недействительными (часть 1)
Правовое последствие недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, — это двусторонняя реституция. Кроме того, на виновную в заблуждении сторону возлагается обязанность по возмещению другой стороне реального ущерба. При этом вину другой стороны обязана доказать сторона, которая требует признания сделки недействительной, считая, что она совершена под влиянием заблуждения.
Под требованием законодательства, о котором говорится в ст.169 ГК, следует понимать не только предписания самих законодательных актов, но и предписания любых подзаконных актов, например инструкций, положений и других подобных ведомственных актов. При этом, как указано в п.6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 28.10.2021 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее — постановление № 26), эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения.
Признание договора цессии недействительным — условия
- не придется сталкиваться с коллекторами;
- банк обратится в суд по вашему делу и официально зафиксирует сумму долга, которую вам необходимо выплатить;
- исполнительные листы будут возвращены в службу судебных приставов;
- взыскание долга будет происходить в рамках закона.
Необходимость в таком договоре возникает в тех случаях, когда кредитор не может взыскать с заемщика необходимую сумму самостоятельно. Что касается частных лиц, то с помощью цессии они могут делить между собой обязательства. Например, муж и жена при разводе или фирма при реорганизации.
Иск о признании сделки недействительной, судебная практика
Признание сделки недействительной судебная практика показывает, что контракт признается таковым с момента ее совершения, вне зависимости от того, является ли она ничтожной или оспоримой. Ничтожными признаются договоры, которые недействительны в силу положений норм права, вне зависимости от признания их таковыми судебным органом. Таким образом, этот тип сделок можно отнести к абсолютно недействительным контрактам со спокойной душой. Ведь порок такой сделки настолько серьезен, что для признания ее таковой даже не требуется мнения компетентного органа. Разумеется, что это суд. Что касается оспоримых договоров, то они могут быть признаны таковыми по воле заинтересованных лиц только в суде. Признание сделки недействительной судебная практика имеет большой опыт в рассмотрении данной категории дел.
По общему правилу, недействительной сделкой называют действие, которое направлено на возникновение или прекращение отношения гражданского характера, которое не порождает правовых последствий, желательных для сторон. Такой договор способен породить исключительно негативный результат.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
Оценив доказательства, на которые ссылалась компания в качестве обоснования своего требования, в том числе накладную, счет-фактуру, бухгалтерские балансы и налоговую декларацию, суд пришел к выводу, что у компании не возникло права собственности на спорное оборудование, поскольку сделка по передаче имущества стоимостью 7,1 млн. руб. в счет оплаты подрядных работ стоимостью 1,4 млн. руб. не отвечает принципам хозяйственной разумности, противоречит цели деятельности акционерного общества; кроме того, в бухгалтерских документах компании сделка не отражена, налог на добавленную стоимость по этой операции не начислен и не уплачен. В книге покупок и продаж имеются расхождения, которые свидетельствуют о том, что сделка совершена лишь для вида.
В рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок акционерному обществу возвращены акции, проданные Б., С., Н., Т., с ОАО в пользу Н. и Т. взыскана стоимость акций, оплаченная ими по договорам; судом также предписано реестродержателю осуществить регистрацию перехода прав собственности на указанные акции к ОАО.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приведем ряд конкретных примеров признания (отказа в признании) судом оспоримых сделок недействительными. Так Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что его заблуждение в отношении ликвидности ценной бумаги при покупке у ответчика депозитного сертификата «Инкомбанка» касалось мотивов, а не предмета сделки, а в соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2021 г. N А38-6/143-02.
В отношении неуполномоченных лиц интересным представляется Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2021 г. N КГ-А40/7132-02. Согласно данному Постановлению Суд не признал спорную сделку недействительной по основанию совершения сделки неуполномоченным лицом, обосновав свое решение тем, что факт принятия исполнения по договору является одобрением сделки, исключающим возможность признания ее недействительной.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ЗАО «Ковчег Вил» обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО «Мигулинский элеватор» об обязании ОАО «Мигулинский элеватор» внести в реестр акционеров истца и выдать выписку из реестра акционеров на 3149 акций. Решением в иске отказано, поскольку договор купли-продажи акций, заключенный ЗАО «Ковчег Вил» признан недействительным. Решение обосновано ссылкой на статью 18 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Этот вывод кассационной инстанцией арбитражного суда признан ошибочным. Согласно статье 18 названного закона с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций. При этом предварительное согласие на осуществление указанных сделок требуется при наличии определенных условий, а именно: если суммарная балансовая стоимость активов лиц, приобретающих сделки, превышает 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта. Согласие антимонопольного органа на совершение сделок с пакетом акций, составляющим 20 и более процентов уставного капитала, необходимо не для всех случаев заключения договора купли-продажи, а при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной статье, для предотвращения возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта или ограничения конкуренции. Для выяснения указанных в законе обстоятельств при представлении в федеральный антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на заключение сделки следует сообщить информацию, необходимую для вынесения решения в соответствии с перечнем информации, утверждаемым федеральным антимонопольным органом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ об оспоримом характере заключаемой сделки свидетельствует и пункт 9 статьи 18 указанного Федерального закона, в соответствии с которым сделки, совершенные в нарушение вышеустановленных требований, приводящие к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа. Поскольку недействительность сделки не следует из прямого указания закона и может быть установлена только в процессе судебного исследования, а заинтересованное лицо отдельного иска о признании сделки недействительной не заявляло, суд не вправе признавать договор купли-продажи недействительным.
Что касается торгов, то согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следует ли из этого положения, что все сделки, заключаемые по результатам торгов, должны быть отнесены к оспоримым сделкам? Необходимо отметить, что в пользу оспоримости всех таких сделок пока приводится только один аргумент — цели оборота, надежность сделок, совершаемых на торгах.
Признание сделки недействительной: судебная практика
На ответчике же лежит обязанность доказать, что его действия не имели под собой намерения нарушить права истца и требования закона. Особенно это относится к кабальным или заключенным под принуждением или заблуждением сделкам. Или же отсутствие желания обмануть третьих лиц при совершении ничтожных (мнимой или притворной) сделок.
Кроме признания сделки недействительной решение суда включает применение последствий признания такого факта. Как правило, если сделка ничтожна или успешно оспорена, то все совершенные в ее ходе действия изначально не имеют юридической силы. Поэтому, для таких сделок применяют особые правовые способы «исправления» положения:
Случаи из судебной практики о признании договора дарения недействительным
Следует понимать, что признать договор дарения недействительным и отменить его действие это два разных юридически значимых действия. Также, стоит учитывать, что оспаривание договора дарения чаще всего происходит в суде (так как мало кто соглашается возвращать «подарки» добровольно, особенно после перерегистрации прав на имущество). Судебная практика по отмене подобных соглашений (конкретные примеры мы будем разбирать далее по тексту) показывает, что оспорить дарственную или добиться ее недействительность самостоятельно достаточно сложно. В некоторых случаях, чтобы юридически подтвердить некоторые факты необходимо проведение судебных и медицинских экспертиз, представление неоспоримых доказательств. Истцом при отмене договора дарения могут выступать не только стороны, которыми подписывалась дарственная, но и иные заинтересованные граждане.
По договору дарения, точнее его отмене существует несколько важных нюансов, которые необходимо знать, как одаряемому, так и тому, кто подарок делает. Стандартные правила, указанные далее по тексту, регламентируются 578 статьей Гражданского Кодекса Российской Федерации:
Основания для признания договора приватизации недействительным
Принято считать, что сделка по передаче недвижимости из государственной собственности в частную – самый надежный способ стать владельцем жилья, ведь простора для махинаций здесь нет. Но признание договора приватизации недействительным, пусть редко, но встречается в судебной практике.
Для того чтобы отменить приватизацию, придется доказать, что она отвечает признакам недействительной сделки. К таковым можно отнести все действия, которые не соответствуют требованиям закона, применяемым к такого рода отношениям. Разумеется, если такое несоответствие будет выявлено.
С 1 сентября 2021 года вступают в силу изменения внесенные в Гражданский кодекс РФ регулирующие правила о недействительности сделок
Самым распространенным основанием для признания сделок (договоров) недействительными является статья 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта, то она ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия.
В настоящее время требовать признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке может любое лицо. Однако в соответствии с новой редакцией ГК РФ Иные лица будут вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях прямо предусмотренном законом. Указанные изменения направлены на пресечение недобросовестного поведения лиц заявляющих о недействительности таких сделок, которые не затрагивают их законных интересов. А такое в настоящей правовой реальности не редкость, иск о признании договора недействительным используют для шантажа одной из сторон договора.
Признание ничтожной сделки недействительной судебная практика
ваша . Подробнее. 22.11.2021, 14:07 Коллеги, я нас всех поздравляю с наступившим и наступающим!
7-го отмечаю ДЮ с коллегами по службе, поэтому, к сожалению, не смогу прийти. Но мысленно с вами! Подробнее. 19.11.2021, 11:04 Добрый день, уважаемые коллеги, с началом новой недели вас. У меня назревает судебный спор и хотелось бы услышать ваши мысли по разрешению следующей ситуации. Буду рада любой помощи.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 677/10
Москва 25 мая 2021 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-8398/2021-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (истца) – Гагарин Н.А., Сорокин С.С.;
от общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (ответчика) – Шабунина Е.Я.;
от открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (третьего лица) – Аникина Т.В.;
от открытого акционерного общества «Макси-Групп» (третьего лица) – Шаргунова О.В.;
от открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (третьего лица) – Аминов Е.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (далее – общество «УралСнабКомплект») о признании договора займа от 15.03.2021 № 1503/2021 НИЗУСК, заключенного между ними, недействительной (ничтожной) сделкой.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Уральский завод прецизионных сплавов», открытое акционерное общество «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп»), открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – Нижнесергинский ММЗ), открытое акционерное общество
«Инвестиционная компания «Макси» (далее – компания), открытое акционерное общество «Металлургический холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – общество «Регионснаб»), общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Промобеспечение» (далее – общество «Промобеспечение»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора завод просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без
изменения.
В отзывах на заявление общество «УралСнабКомплект», Нижнесергинский ММЗ и общество «Макси-Групп» просят отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Компания в отзыве на заявление полагает оспариваемый судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между заводом (займодавцем) и обществом «УралСнабКомплект» (заемщиком) заключен договор от 15.03.2021 № 1503/2021 НИЗУСК, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 450 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в обусловленный договором срок.
Во исполнение данного договора займодавец платежными поручениями от 17.03.2021 № 175 и от 17.04.2021 № 144 перечислил заемщику 1 450 000 000 рублей.
По условиям названного договора (с учетом соглашения от 30.11.2021 № 1 об изменении договора) возврат суммы займа может производиться по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2021. При этом на сумму займа начисляются проценты в размере 0,001 процента в год.
Денежные средства, предоставленные по договору займа от 15.03.2021 № 1503/2021 НИЗУСК, поступили к ответчику через истца в результате заключения в один день ряда последовательных договоров займа, первоначальным займодавцем по которым было общество «Макси- Групп». Эти средства направлены ответчиком на приобретение
размещенных обществом «Макси-Групп» 961 043 облигаций на сумму 1 000 000 000 рублей, а 450 000 000 рублей переданы обществам «Регионснаб» и «Промобеспечение» для приобретения через брокера 450 000 облигаций общества «Макси-Групп».
Завод, полагая, что указанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что при совершении оспариваемой сделки, в результате которой ответчик распорядился поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению, имело место злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов и письменных объяснений участвующих в деле лиц установил, что договор займа от 15.03.2021 № 1503/2021 НИЗУСК изначально был совершен с целью выкупа обществом «УралСнабКомплект» документарных облигаций на предъявителя, выпущенных обществом «Макси-Групп» при их первичном размещении, в то время как их приобретение эмитентом за свой счет согласно проспекту ценных бумаг не могло быть осуществлено.
Движение денежных средств от общества «Макси-Групп» к обществу «УралСнабКомплект» подтверждается заключенными в один и тот же день несколькими договорами займа, фактическим осуществлением расчетов по ним в течение одного банковского дня, реестром операций по перечислению безналичных денежных средств «Проведение в/р по размещению облигаций ОАО «Макси-Групп» от 14.03.2021.
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал договор займа ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой.
Установив, что одновременно заключенные договоры займа, в том числе и договор займа от 15.03.2021 № 1503/2021 НИЗУСК, фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг общества «Макси-Групп», суд апелляционной инстанции квалифицировал названный договор займа как мнимый.
Между тем суду следовало применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать этот договор притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку.
Допущенная неточность не привела к принятию неверного решения, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, по существу, является правильным, оснований для его переоценки у суда
кассационной инстанции не имелось.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу № А60-8398/2021-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
Признание сделки ничтожной в силу мнимости или притворности
Одним из самых распространенных поводов обращения к адвокату является ущемление прав лица вследствие состоявшейся сделки с имуществом. Многие решают подарить или продать имущество, когда на него есть планы у суда или других лиц по взысканию долга или алиментов. Считается обыденной практикой переоформить недвижимость на родителей при планировании развода и раздела имущества. Не все отдают себе отчет в том, что Гражданским Кодексом предусмотрено признание таких сделок недействительными. Различают два пути — признать сделку мнимой либо притворной.
Нелегко. Такого рода споры обычно рассматриваются в районных судах. Профессионализм работников таких судов в основном невысок. Усредненная статистика удовлетворения исков о признании сделки мнимой — всего десять процентов. Для восстановления справедливости приходится пройти апелляцию, кассацию, и только на уровне Верховного суда признание сделок мнимыми более-менее реально.
20 Янв 2019 uristland 893