Срок исковой давности по субсидиарной ответственности банкротство

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности банкротство

По нашему мнению, трехлетний срок, установленный в Законе о банкротстве все таки является пресекательным. То есть, если кредитор не обратился с соответствующим требованием в течение трех лет с даты признания должника банкротом, такой срок восстановлен быть не может и в иске должно быть отказано если сторона заявила о пропуске срока. Расширительное толкование сроков давности (как в рассмотренном деле) не должно допускаться судами.

В том числе, в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2021 по данному делу (№ А33-1677/2021) содержится следующий вывод: «Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать с даты принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ООО «Инком» несостоятельным (банкротом), то есть с 06.03.2021.

Срок исковой давности по банкротству

Исчисляться срок давности начинает с того момента, когда кредитором были предъявлены требования по выполнению обязанностей. Если же кредитор указал четкий срок выполнения этих обязанностей, то срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истек обозначенный кредитором срок. Другими словами, как кредитор предъявил какие-либо требования — начинает исчисляться срок давности.

Если конкурсный управляющий не обоснует, что предпринял все нужные меры по выявлению подозрительных сделок должника, но не мог выяснить об оспариваемой сделке ранее в силу почтительных обстоятельств, это может стать еще одним аргументом в пользу исчисления такового срока с даты предназначения конкурсного управляющего (постановление АС Восточно-Сибирского окрестность от 29.07.2021 № Ф02-3734/2021 по делу № А10-4991/2021).

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности банкротство

Если же время упущено и суд занял сторону кредитора, у физического лица-ответчика остается последний шанс – инициирование собственного банкротства. Отметим, такие действия негативно отражаются на дальнейшей карьере ответчика и грозят определенными неудобствами.
Другая интересная практика Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2021 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях. Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах.
Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.

Во всех случаях выявления степени субсидиарной ответственности при рассмотрении вопросов ликвидации фирм с долгами идет привязка именно к банкротству. С одной стороны, получается, что, если компания инициирует процедуру добровольной ликвидации (длится около 6 месяцев), руководство и учредители могут избежать ответственности.

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности банкротство

В процедуре реструктуризации управляющий занимает позицию наблюдателя. Он проводит контроль за погашением долгов фирмы перед кредиторами. Все счета компании блокируются, организовывается единственный финансовый счёт, доступ к которому имеет только финансовый управляющий. Если банкрот не провёл платёж вовремя управляющий может ходатайствовать в суд о введении процедуры реализации имущества.

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Интересно почитать:  Максимальный срок срочного трудового договора составляет

Субсидиарная ответственность и условия ее возникновения

Среди простых граждан данный вид ответственности встречается при заключении договора поручительства в кредитных организациях. Когда заемщику необходимо получить крупную сумму денег, он должен доказать банку, что сможет вернуть полученные средства. С этой целью он назначает поручителей, которые берут на себя дополнительную ответственность по кредиту.

Такой порядок нужен при расчете размера общей задолженности, возлагаемой на субсидиарное лицо, которая определяется вычитанием суммы денежных средств от реализованного имущества из размера совокупных обязательств. Если полученная разница будет отрицательной, значит, субсидиарная ответственность возникнуть не сможет, что соответствует положениям закона «О банкротстве».

Исковая давность по привлечению к субсидиарной ответственности

В рассматриваемом судами споре было установлено, что должник по делу о банкротстве контролировался рядом лиц. Изначально неплатежеспособность должника была связана с совершением им налоговых правонарушений. Суды исчисляли срок исковой давности о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с момента открытия конкурсного производства, но с ними не согласилась тройка судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Андрей Егоров: «Субсидиарная ответственность при банкротстве и исковая давность»

Однако раньше такого правила не существовало. В 2021 г., когда законодатель принялся развивать субсидиарную ответственность при банкротстве, вопросы исковой давности вообще никак не регулировались (вплоть до 2021 г., когда они были введены, — и достаточно короткие, сопоставимые со сроком на оспаривание сделок при банкротстве).

1 Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2021. № 12; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2021. № 1.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Сначала разберемся с типичной схемой этой процедуры. Если организация при расчетах с контрагентами допускает просрочку платежей, а затем теряет платежеспособность, кредитор вправе взыскать имущество с физического субъекта, который руководит таким предприятием. Соответственно, контролирующее должника лицо – это генеральный директор фирмы, который и отвечает перед партнерами личным имуществом.

Отметим, здесь работает и правило очередности. Уплата недоимки, допущенной перед органами фискальной службы или при перечислении заработной платы сотрудникам, получает преимущество перед хозяйственными договорами. Напомним, определяющим критерием для начала таких слушаний становится запущенная или завершенная процедура банкротства.

Интересно почитать:  Как прописаться в деревне в собственном доме

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве

  • имеют право давать обязательные указания для организации;
  • могут влиять на руководителя или на представителей органов управления компании;
  • могут влиять на деятельность компании путем принуждения её руководителя или представителей органов управления совершать юридически значимые действия.

Суд отметил, что именно бывший директор должен был предоставить соответствующие доказательства. Данные доказательства должны свидетельствовать о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по причине объективного отсутствия у компании-должника имущества, а не из-за того, что бывший руководитель не передал бухгалтерскую или финансовую документацию (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 года по делу №А19-116/2021).

Субсидиарная ответственность

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2021 г

Пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, следовательно суды не исследовали необходимые обстоятельства по спору и не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего Елькиной В.В.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2021 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее — Закон от 28.06.2021 N 134-ФЗ) и статьи 54 Конституции Российской Федерации; полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать дату принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 31.05.2021 о признании недействительным договор купли-продажи от 18.12.2021. Ранее конкурсный управляющий не знал и не мог знать о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Привлечение директора к субсидиарной ответственности срок давности

Вне зависимости от наличия доказательной базы для установления порядка взыскания средств или имущества руководителя для погашения долгов должно быть судебное решение;

  • Доказывание вины руководителя, в частности непринятие мер к своевременному и полному погашению задолженности кредитора, является настоящим бременем. Истцу необходимо будет убедить суд в том, что исполнительное лицо организации виновно в совершении финансового преступления.
  • Руководитель, в свою очередь действует по стандартной схеме, ведь он как исполнительный орган мог расставлять приоритеты. К примеру, выплата заработной платы и перечисление налогов имеют высшую по отношению к расчетам по хозяйственным договорам очередность.