Ущерб арест квартиры ст146 гпк рф решение суда
Заранее предугадать исход гражданского дела невозможно, т.е. в чью пользу оно будет решено, поэтому, если истцу будет отказано в иске, ответчик после вступления в законную силу решения суда вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска. Предъявление иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, осуществляется по общим правилам с соблюдением требований ст. 131 — 132 ГПК.
Статья 146 ГПК РФ
Некоторое время назад я рассказывала о том, как мне и моей доверительнице удалось взыскать часть денег, которые её бывший муж получил об продажи общего супружеского имущества (читайте здесь). Эта история имела продолжение. Наш оппонент – наследница умершего супруга, предъявила к моей доверительнице иск о взыскании убытков, причинённых принятием обеспечительных мер, а также взыскании компенсации морального вреда.
Адвокат Оксана Смык
1. Обеспечение возможных убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, представляет собой один из допустимых в гражданском процессе случаев обеспечения будущего иска — о взыскании убытков. На практике, под влиянием арбитражного процессуального законодательства, закрепилось выражение «встречное обеспечение», под которым понимается обеспечение возможности взыскания убытков от обеспечения иска. Однако использование этой категории некорректно, на что уже указывалось в литературе, поэтому не имеется никаких оснований для адаптации ее к гражданскому судопроизводству.
Статья 146 ГПК РФ
Повторимся, что подобное использование юридических средств недопустимо. Мы находим неверным толкование нормы об обеспечении иска, при котором она обязательно вернется «процессуальным бумерангом». Надлежит законодательно закрепить недопустимость последующего взыскания убытков с заявителей по делам, где оспаривались решения органов власти.
Мы рассмотрели ряд аспектов применения ст. 146 ГПК РФ. Безусловно, существуют и иные сложности (кому предоставлено право на возмещение; от кого возмещение можно требовать; работает ли ст. 146, когда иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц; можно ли взыскивать убытки независимо от исхода дела; уступить право требования возмещения; и пр.), соответственно, не будет лишней доработка данной нормы.
Стоит синхронизировать регулирование ГПК РФ со ст. 98 «Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Она не только содержит альтернативу (возмещение убытков или выплаты компенсации от одной тысячи до одного миллиона рублей), но и распространяет свое действие на некоторые случаи оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу. Правда, хорошей арбитражной практики совсем немного.
Примитивное чтение при возмещении убытков ст. 15 ГК РФ требует хотя бы минимальных ориентиров в процессуальном законе. Иначе усмотрение суда не ограничено ничем. К примеру, необходимость вины как элемента состава, о которой столько раз говорится в приведенных решениях, в ряде случаев , наоборот, не требуется, поскольку ст. 146 ГПК РФ буквально не связывает возможность взыскания убытков, вызванных обеспечительными мерами, с противоправным поведением стороны или иными виновными действиями.
———————————
Определение Оренбургского областного суда от 18.01.2021 N 33-226/2021.
О возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (Медведев И
Я не помню, вы из тех юристов, которые не любят ссылок на право и практику ЕСПЧ? Если да, то извините, но я все-таки сошлюсь на дело Спорронг и Лоннрот против Швеции — одно из ключевых в толковании права собственности и базовый прецедент по связанным с собственностью вопросам.
Там очень много общего. У заявителей решением властей были наложены ограничения на принадлежащую им недвижимость — причем гораздо более мягкие, чем в нашем случае, всего лишь запрещено новое строительство и реконструкция, продажа сама по себе не запрещалась, хотя в разбирательстве признавалось, что она была затруднена. Само это решение тоже было вполне законным, в соответствии с планами развития городского хозяйства. Разбирая это дело, ЕСПЧ постановил:
Конференция ЮрКлуба
Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, — заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
На сколько натекло
Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, — заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
На сколько натекло
При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Монастырской А.М. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ15-42 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Суд не может по своему усмотрению выносить определение о применении обеспечения иска. Суд также не может выйти за пределы требований, указанных в ходатайстве о наложении ареста. Если истец заявляет о наложении ареста на здание или сооружение, то суд не вправе в определении указывать иную меру, например, запрет на отчуждение недвижимого имущества.
При подаче ходатайства о наложении ареста необходимо учитывать, что заявленные исковые требования должны быть соразмерны обеспечительным мерам.
Новости коллегии
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Статья 144 ГПК РФ
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
Гпк рф снятие ареста
В предварительном судебном заседании производство по иску ООО прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а обеспечительные меры сняты, спустя лишь 3 месяца, принеся ИП ничего, кроме убытков, исчисляемых в пределах 60-63 млн. рублей.
Возмещение убытков, наступивших вследствие применения обеспечительных мер по иску
По делу по иску ООО “Экскурс“ к Ш. о взыскании суммы был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику. 21.10.2021 судом утверждено мировое соглашение. В условиях мирового соглашения отсутствует какое-либо суждение по вопросу обеспечительных мер, вместе с тем в этот же день арест снимается по определению суда (Соликамский суд).
Справка по результатам обобщения судебной практики по применению федеральными и мировыми судьями Пермской области мер обеспечения иска по гражданским делам за период 2021 год — 1-е полугодие 2021 года (подготовлена Пермским областным судом)
Но третейское соглашение могло быть заключено и до возникновения судебного спора. Меняет ли это итоговый вывод? Дело в том, что действующее процессуальное законодательство не препятствует стороне третейского соглашения инициировать судебное разбирательство в государственном суде. Получается, что одна из сторон, по сути, игнорируя достигнутую договоренность, обращается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, рассчитывая, что пассивное поведение контрагента (ответчика) дезавуирует позитивно-правовой эффект третейского соглашения. Более того, эта же обратившаяся в суд сторона (истец) ходатайствует о применении обеспечительных мер, а суд в итоге выносит обеспечительное определение. И вот после этого ответчик пользуется предоставленным ему процессуальным законом правом возражать в отношении рассмотрения дела в государственном суде. Неужели будет справедливым лишать ответчика в этом случае права на возмещение убытков, вызванных обеспечением? Полагаем, что ответ очевиден: хотя завершение производства в суде первой инстанции и связано с волеизъявлением ответчика, такое его поведение вполне объяснимо и по большому счету вызвано лишь стремлением противоположной стороны попытаться проигнорировать условие о третейском разбирательстве, и поэтому никаких серьезных доводов к лишению ответчика права на возмещение убытков, вызванных обеспечением, не существует.
Ущерб арест квартиры ст146 гпк рф решение суда
31 июля 2021 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.
